“法官，真沒(méi)有想到這個(gè)案子能判的這么好，你們的這份判決真的太符合人民群眾對(duì)公平正義的期待了，向你們表示衷心的感謝！”國(guó)慶節(jié)后上班第一天的清早，礦區(qū)法院就迎來(lái)了一位心情激動(dòng)的當(dāng)事人，他將一面印有“執(zhí)法為民一身正氣 勤政為民兩袖清風(fēng)”的錦旗送到主審法官王倩及案件承辦合議庭手中，對(duì)該案的公正、妥善處理表示誠(chéng)摯感謝。
2013年5月，王某為按揭貸款購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，與某房地產(chǎn)公司、某銀行分別簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款合同》，但是在支付了房屋首付款并按月向銀行償還貸款長(zhǎng)達(dá)8年后，仍然未能收到開(kāi)發(fā)商交付的房屋。無(wú)奈之下王某于2022年將開(kāi)發(fā)商和銀行訴至法院，要求解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款合同》，由開(kāi)發(fā)商將已付款本息退還自己，并直接向銀行償還后續(xù)尾款。原一、二審法院僅判決解除了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但沒(méi)有對(duì)《借款合同》一并處理。由于《借款合同》并未解除，該案相關(guān)問(wèn)題未一次性處理完，王某在未得到房產(chǎn)且購(gòu)房合同已解除的情況下，仍然需要向銀行償還貸款，不得已之下，王某再次就《借款合同》所涉糾紛將開(kāi)發(fā)商和銀行訴至法院，從而導(dǎo)致后續(xù)訴訟不斷且生效判決之間相互“打架”，案件經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、一審重新審理，最終于2024年8月上訴至礦區(qū)法院。
主審法官通過(guò)認(rèn)真閱卷、逐份審核證據(jù)、開(kāi)庭審理，清晰梳理出了案件的事實(shí)全貌及法律關(guān)系脈絡(luò)，在研究相關(guān)法律規(guī)定及檢索類案判例后，最終與合議庭成員共同探討，厘清了本案的審理思路。案件癥結(jié)在于，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款合同》是在商品房按揭貸款商業(yè)模式下所訂立，應(yīng)當(dāng)一并考量一并處理，如果僅就其中一份合同單獨(dú)進(jìn)行處理，連環(huán)扣無(wú)法解開(kāi)，糾紛得不到徹底解決。因此，本案的處理應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確理解相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合另案生效判決的既判力及案件實(shí)際執(zhí)行情況綜合評(píng)判，并在案件的處理結(jié)果上彰顯出由違約方最終擔(dān)責(zé)的價(jià)值導(dǎo)向。經(jīng)慎重研究并妥善解決了與另案的關(guān)系后，礦區(qū)法院二審判決解除《借款合同》，由開(kāi)發(fā)商向銀行償還剩余貸款。這樣一來(lái)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的購(gòu)房者卸下了包袱，金融債權(quán)未受到損害，開(kāi)發(fā)商也不會(huì)重復(fù)清償，既實(shí)現(xiàn)了糾紛的一次性化解，避免了程序空轉(zhuǎn)和當(dāng)事人訴累，也依法保護(hù)了訴訟各方主體的利益，妥善解決了矛盾糾紛。
張軍院長(zhǎng)指出：“老百姓到法院來(lái)是為了解決問(wèn)題的，絕不是來(lái)‘走程序’的?！痹摪傅膶徖?，正是礦區(qū)法院堅(jiān)守司法為民情懷的真實(shí)寫(xiě)照和縮影。錦旗雖小，認(rèn)可不小，它承載著當(dāng)事人對(duì)礦區(qū)法院審判工作的贊譽(yù)和肯定；錦旗雖輕，分量不輕，它凝聚著人民群眾對(duì)司法公平正義的期許和憧憬。下一步，礦區(qū)法院將繼續(xù)踐行司法為民宗旨，堅(jiān)持“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，以更高的政治站位和更優(yōu)的履職擔(dān)當(dāng)，傳遞司法溫度，詮釋法治信仰，真正把“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)落到實(shí)處。
